Delitos y Faltas: El Amigo Woody

Woody Allen saca una pelicula por año. Esto que es genial y que nos da una dosis de Woody siempre esperada año tras año, hace que corra el peligro de repetirse. Y bueno, se repite.

No solo repite entornos (clase alta adinerada o modernillos intelectuales) , personajes (el mismo aparte) o situaciones, sino también a veces esquemas, un buen ejemplo es por ejemplo Crimen y Castigo que repetirá (desde otra perspectiva) después con Match Point.

La historia trata sobre el Doctor Landau, que harto de su matrimonio, tiene una amante. Dolores. Está con ella durante años y años, tiempo durante el cual el se va cansando. Dolores es muy temperamental y tiene fuertes arranques en los que quiere desvelarlo todo a su mujer, aunque con esto destruya todo su mundo. De manera que hacia mitad de la pelicula landau decide encargar asesinarla.

La pelicula retrata también a otro personaje, Cliff Stern (Woody Allen) que hace de productor de cine de documentales sobre filosofos o algo en ese estilo, la mitad de Woody del a pelicula está impregnada de fuertes conversaciones filosoficas, la moral, la religión, existencialismo, sentido de la vida... Gran parte está salpicada por lo que creen los distintos personajes, ateos, creyentes, agnósticos... sobre la vida y su fin, sobre la moralidad.

Pero a partir del asesinato se centra en los fuertes remordimientos de Landau, que lucha fuertemente consigo mismo, vuelve a creer por unos momentos en su educación religiosa de chaval (es médico y bastante agnóstico), de repente el universo que el creia vacio se vuelve moral, y piensa que Dios lo observa constantemente, espera un castigo, se agobia, no duerme por las noches, comienza a beber, su mundo se destruye, pasa esscena tras escena presa de una angustia increible.

Me choca mucho comparar esta pelicula con Match Point aunque diga que se parecen en el esquema. En Match Point eran la mayoria de los personajes chicos jóvenes, y guapos, no habia charla intelectual de fondo, no salia woody (ni ningún personaje similar) y digamos que el asesinato era el desenlace de la pelicula, no su parte central, el autor no tenia remordimientos y por supuesto no estaba Scarlett... a quien nunca he visto más guapa. En ese sentido creo que Crimen y Castigo es mucha más pelicula que Match Point, pues si bien esta tiene mucho mejor gusto estético (las calles de Londres jamás saldrán mejor) y unos personajes más magnéticos e interesantes (aparte de que la pelicula es moderna, eso cuenta) carece de toda la profundidad que posee esta antigua pelicula de Woody donde se tratan grandes, grandes cuestiones.

El Nuevo Mundo

Sosa, lenta, incluso confusa a ratos. El Nuevo mundo es aburrida. Con planos eternos a veces de manera que aburren, o planos tan rápidos camara en mano un bote otro bote y otro con os cámaras borrachos que también cansan bastate pero porque no nos enteramos de nada, la cosa es dormirse en el cine. Menos mal que contaba con un hombro amigo y alli dejé media pelicula. Me dormí mientras estaban en un fuerte y cuando abri los ojos la chica tenia un niño y no sabia donde se habia metido el protagonista. Es bastante larga para lo que nos cuenta, laaaaarga. Por lo menos está bien ambientada.

Que coñazo de pelicula joer. Colin Farrell siempre con la misma cara y bueno tampoco es que haya otra cosa, es la historia de Pocahontas.

Semanita ajetreada

Con una gripe enorme encima (que parece que este año se retrasa y me ha pillado casi en marzo) y mucho tiempo libre esta semana me he puesto morado a ver cintas pendientes pero no tengo fuerzas del todo para ponerlas aqui una por una. De manera que haré un pequeño resumen de todo lo que me he zampado.

Magnolia tiene un interesante prólogo, pero que hace que hasta el final de la pelicula estés bastante intrigado. Una serie de historias de muchos personajes que apenas tienen pequeños puntos en común. Yo la verdad es que esperaba cierto grado de efectismo aunque fuese al final seguí la evolución a saltos de cada historia durante tres horas, esperando una adebacle, algo que uniese, un punto fuerte en el guión que le diese sentido a todo... Pero este no llega. Bueno, si, hay un acontecimiento al final de la pelicula, pero no he terminado de asimilarlo bien, parece como que se trata de un ejercicio de desarrollar unas vidas en las que se presenta ese suceso.
Ningún actor a destacar porque todos, todos tienen exáctamente el mismo peso en la historia. Si bien me ha extrañado lo bien que está Tom Cruise que es la cara más conocida junto con Juliane Moore.


Otra película que vi es el pedazo de clásico: Toro Salvaje. Bufff todo un peliculón. Martin Scorsesse y Robert de Niro. Una película genial, ejemplo de lo que es un biopic o una biografia de un famoso. Es en este caso el boxeador la Motta, que llegó a ser campeón del mundo de pesos medios. Narra sus inicios y como llegó a su decadencia total unos veinte años después.
Robert de Niro trabajó increiblemente su musculatura para hacer el La Motta jovenzuelo y ganó muchos kilos en pocos meses para encarnar al La Motta decadente. Un gran esfuerzo (este actor está acostumbrado, acuerdense de Taxi Driver) que creo que le dejó secuelas en su salud.
De su hermano y mánager hace Joe Pesci. Que compartiria papel con el quince años después, en 1995 en Casino. Pero en papeles tal vez invertidos.


De Steven Soderbergh tenia pendientes, como dije el otro dia, Erin Brockovich y Sexo, mentiras y cintas de video. Asi que las puse en la mula y me las zampé.

Erin Brokovich. En ella Julia Roberts hace de joven madre soltera con tres niños que acaba trabajando para un pequeño bufete de abogados. La pelicula trata sobre una demanda (real) a una empresa energética por contaminar las aguas subterraneas con Cromo causante de muchas de las enfermedades de las familias que vivian en torno a la planta.

Una buena pelicula con ritmo en la que me parece que a Julia le dieron su primer Oscar a mejor actriz.

En Sexo, mentiras y cintas de video una mujer sexualmente muy reprimida y su marido, que tiene una aventura con su hermana (su cuñada vamos) reciben la visita de un antiguo amigo del marido de su época estudiantil. Este visitante es un personaje interesante pero tiene peculiaridades sexuales. La historia se va complicando poco a poco y se nos van descubriendo cosas, motivos etc... sobre Jhon el visitante (James Spader)

La pelicula... bueno ha habido otras que me han gustado mucho más por decirlo asi. No se porque pero la pareja de casados (Peter Galagher y Andie McDowell) me parecen alemanes o ingleses. No americanos. No se por que, me da esa impresión vaya.

La verdad es que esta pelicula no termina de gustarme como está rodada, los personajes... Esa mujer tan reprimida que habla con su psicólogo... Apenas salen 6 personajes en la pelicula y solo 4 principales. Mmmm fué la primera de Soderbergh.

Buenas noches y buena suerte.

No está mal. Con esta película el amigo Clooney se mete a director. Un filme corto (apenas ochenta minutos) en elegante blanco y negro. Con mucho humo, gafas y una ambientación en los años cincuenta americanos realmente buena.

La película trata sobre un grupo de periodistas de la cadena CBS que se enfrentaron al senador McCarthy y su "caza de brujas" en pos de los comunistas en EEUU.

David Strathairn hace de R. Murrow. El carismático presentador de informativos. Junto con todo su equipo se juegan el cuello varias veces con sus programas siempre polémicos. Recuerdo a este actor de una pelicula llamada Blue Car en la que hacia de profesor de literatura, poesia de una joven poetisa. Pero vamos aquella pelicula no era nada del otro mundo y aqui hace una interpretación de premio, y gordo.

Las sutiles diferencias, presiones, el ambiente cargadisimo de humo, el reparto del trabajo, la cantidad de documentos originales usados (imágenes de archivo)... La historia de la pareja de casados que tiene que ocultar su estado para conservar su trabajo... cigarros encendidos por todas partes. La película recuerda a un reportaje o un artículo periodistico en ciertos sentidos.

Clooney se mantiene siempre en un segundo plano que le sienta muy bien, su personaje no acapara la cámara pero cuando sale la llena. Siempre ha tenido carisma. Eso hace más interesante la historia (a mi parecer). Como contrapunto es que hay una ideologia (algo light) en toda la cinta, ninguno de los protagonistas es comunista ni por asomo (oh dios no!), todos son convencidos patriotas y no hacen más que defender su pais de los excesos. A mi la verdad es que como no soy de alli peliculas como las de Jhony Cash, Howard Hughes y otras sobre personajes famosos alli pero semi desconocidos fuera de EEUU me pillan siempre un poco más para acá que para allá y no soy capaz de tomarles el rollo del todo.

La pelicula demuestra que Clooney tiene futuro en esto de la dirección. A ver que más nos muestra este señor. Por ahora está ocupado con The Good German dirigida por Steven Soderberg (Que también anda liado en Guerrilla, la pelicula del Ché.) Gran director con Traffic (Benicio del Toro, que me encantó en esa película), las dos buenas Oceans Eleven , Twelve y Oceans Thirteen (en la que también andará Clooney) a sus espaldas , de este director aún tengo por ver Erin Brockovich y Sexo, mentiras y cintas de video. Lo debo :-P

En resumen es una gran muestra de cine. Si quereis leer más:
Las Horas Perdidas
Blogdecine
La Butaca

La vida secreta de las palabras

Me gusta la forma de contar historias de Isabel Coixet. Sutilmente, atando cabos, recordando. Asombrando. He visto ojos abiertos en las filas. Llevar manos a la boca, aún sin palomitas. Aunque también he visto gente dormida en su silla. Gente llorando. Gente aburrida.

¿Recordais lo que dije aquella vez sobre que me gusta definir yo a la gente que veo en pantalla?. Y no que me los den hechos. Triturados. Papilla: Fulanito es tal. Sin vuelta de hoja, sin nada más. Es chulo, es orgulloso, es sentimental, es bueno, es malo, es cobarde. Alguien dice que es cobarde, lo vemos gritar, y es un cobarde.

En esta película no hay eso. Vamos calando a los personajes por lo que hacen, por lo que dicen, por lo que nos parecen. No por tópicos, no por lo que dicen otros personajes de ellos. Opiniones.

¿Quereis saber como es una historia en profundidad? ¿Como se enamora uno? ¿Como no se sabe nada de nadie?. ¿Como retratar todo eso poco a poco?.

No hay apenas música. Solo cuando la cámara hace planos de lejos, muestra el panorama. Enseña una vista general. Música la mayoria de las veces tranquila (solo un tema de The Who, creo).
Sarah Polley realmente guapa. Y cuando digo real, es que puedo encontrarme mil veces con ella andando por la calle. Nunca imaginaré a esta chica haciendo papeles de heroina, de comedia embarazosa. Normal. Una chica normal.

Tim Robbins. Hacer de ciego y expresar sentimientos profundos tapado hasta las orejas, cargado de maquillaje es realmente difícil, ¿sabeis? Y el cabrón lo borda. Te cae simpático sin que nadie diga que es simpático. Capaz de ser agradable, quizás algo tosco. En su situación.

El español de la pelicula (que yo sepa, no se si hay más) es Javier Cámara. Está bien pero se me hace raro el doblaje que hace de si mismo. Se nota que le falta práctica al hacerlo.

Se toma su tiempo. Tal vez parezca a según quien algo larga. A mi no demasiado. El frufrú de la ropa, la respiración, los sonidos de lo que hacen los personajes. La situación en la plataforma. Los cuatro gatos que habitan alli.

Isabel, llevas ya un par de películas que me están gustando bastante...

Secretos Compartidos

Me quedé con ganas de ver en el cine a Uma Thurman la última vez que fui. No es que me encanten las pseudocomedias románticas pero mira, junto con Maryl Streep que pasaba por alli, bueno (me dije)pasaré una tarde agradable. Me estoy refiriendo a Secretos Compartidos (Prime en inglés... otro dia hablaré de las traducciones en el cine).

La historia da para una comedia romántica empalagosa al gusto americano, pero por suerte es mucho más ágil o contiene menos tópicazos que el resto.
Esta se resume en una mujer de treinta y siete años divorciada que conoce a un jovencito (veintitrés) encantador que resulta ser el hijo de su psicoanalista (Maryl Streep) una madre acaparadora y tradicional.

Porque que risa. Maryl realmente expresa. Al menos me reí y todavia sonrio recordando cierta escena con un vaso de agua en la que Uma relata pormenorizadamente a su loquera las apasionantes noches con su hijo.

Esta pelicula adolece de algo que noto mucho últimamente en algunos estrenos (muchos que incluso están muy bien consideradas) y es que en el guión se repiten escenas en la que los personajes dicen "me he divertido mucho" "es genial" o "es encantador" pero nosotros no lo vemos. Nos lo cuentan. Las escenas que teóricamente figuran eso son un topicazo, y solo se salva la historia en general. No sentimos lo mismo que los personajes. Opino que una pelicula cuando alguien dice (de verdad) que otro personaje es encantador, el espectador ya debe saberlo, o creerlo. No es lo mismo que te vengan a decir lo bonito y bueno que es, que lo veas. Ahi es donde yo me aburro en esta pelicula, mucho definir pero vemos más bien poco.

Esta bien, con el añadido de que gracias a Dios no han puesto a Sandra Bullock en el papel e Uma.
La pelicula a veces tiene bajones de ritmo (cuando rompen, o cuando no están juntos) en los que más de una vez he pensado "¿Aún queda media hora? ¿Va a tardar esto media hora en solucionarse o hay aún más?"

Bryan Greenberg es el chavalin (David Bloomberg en la pelicula...) con cara de chico bueno etc... etc... También mucha atención al negro que hace de portero en el edificio de ella. :P

Ciertamente me desconciertan un poco los anuncios y trailers ultimamente, me esperaba una comedia romántica de golpes e histeria y me encuentro con una película más o menos decente que si bien no es un humor inteligente tampoco es forzado ni a base de gags graciosos (American pie, Scary Movie... ) Mmmmmm Umaa...

Le Samuraï

Oí hablar de esa pelicula con veneración. [El silencio de un hombre... Ohhh esa si que es buena y...] La puse en mi lista de cine pendiente.

Ayer por fin empecé a verla. Me informé antes. ¿El director? De lo mejorcito del cine francés, Jean-Pierre Melville. Sinopsis... Jeff Costello. Un asesino austero, perfeccionista. Parco de palabras. A sueldo de la mafia parisina. Al matar al dueño de un night-club por encargo se encuentra emparedado entre la mafia y la policia.

Es increible la cantidad de palabras que se ahorra este guión. Todo es llevado a cabo con una frialdad, una eficacia profesional que admira. En silencio. Alain Delon lo clava. Sencillamente genial. Además de que me gusta el actor, es que lo hace creible. Nada hace dudar del protagonista, ni siquiera una banda de adolescentes borrachos podrian intentar hacer una broma viendo este filme. ¿Como definir un personaje sin palabras?. Uno ve las escenas con el reloj de Delon hacia abajo en la muñeca derecha y sabe ya que siempre lo ha llevado asi.. Nada de conversación superflua, de tópicos.
Esto es cine. François Périer es el oficial de policia. Dispuesto a encontrar un culpable, con olfato, determinación. Valiéndose de todos los métodos posibles para cazar a Delon. (Lo siguen, persiguen, escuchan, espian, vigilan...) Incluso engañar a su novia.


Todos los actores están geniales. Nathalie Delon como la novia de Jeff. La enamorada que le hace de coartada en su plan perfecto.Y vuelta a definir un personaje en pocas escenas.Quiere que el le necesite. O también la Femme Fatale, la pianista del club. Cathy Rosier. Bufff

Una pedazo de pelicula. La única que por ahora ha conseguido transmitirme la sensación de verdadera soledad [El lobo estepario (H. Hesse) o Taxi Driver también son buenas muestras]

El final... simplemente magnífico. Atención a cada detalle. Que felicidad disfrutar de la gran escena sufriendo diariamente la mania del cine americano de explicarlo todo, tomarnos por idiotas o asumir que veremos la pelicula con un ojo en la pantalla y otro en el móvil, el pc o simplemente cerrado de sueño. Asumir que somos tontos y no entendemos nada. No deja el motor en marcha. No toma el ticket del ropero. El tambor vacio.

También en Blogdecine y el doblaje

Underworld 2. O como grapar un guión a otro.

Bueno, los sábados uno acaba dando vueltas por la ciudad pensando en sitios para comer y pasar la tarde. Y que mejor que una comida precocinada en un bar de plástico y un cine. Me apetecia ver un bodrio leñe. Algo con disparos y tias buenas. Uno va en grupo a pasárselo bien, y si después de las peliculas no hay charla cinéfila seria pues mejor ver algo de lo que poder reirse.

Y pensando en eso nos metimos todos en Underworld 2. Ojo que puedo sacar algo de la película por si alguien la quiere ver. (Spoliers llaman a eso los entendidos).

Bien. En términos generales es una segunda parte mala. Bastante mala. Parece más una especie de "expansión" de videojuego y explico esto. Tiene todo lo que le faltaba a la otra película. ¿Que la relación entre la protagonista y el ATS prodigioso (híbrido y todo eso) era algo que se intuia sutilmente? Pues metamos una escena amorosa. Y además con calzador.
¿Que habia cosas que quedaban en una agradable niebla (y que hacian la historia interesante) como que pasaba con la familia de ella, quien es el otro vampiro dormido...? Pues expliquemolas todas.
¿Que en la otra habia sangre a intervalos y gustó? Pues en esta vamos a meter disparos desde el principio hasta el final. Por lo menos no han cambiado a Kate Beckinsale que no se como será considerada como actriz pero a mi me gusta. Un poquito inexpresiva pero eso (al menos en la primera) le daba la personalidad fria.

En la anterior habia detalles interesantes que a mi me gustaron o me parecieron curiosos y era el constante contacto con los humanos de los vampiros y aquella fiesta en la mansión, el resto de la comunidad sombria con todo ese lujo, refinamiento, las opiniones de unos y otros.
Pero todo eso se rompe, ya no hay más vampiros perdidos entre la multitud que camina por la calle (como esa secuencia inicial de la primera que a mi al menos me gustó cuando salta y todo eso) sino que todo se reduce (porque no se amplia) a sangre, golpes, huidas, carreras y efectos especiales casi de principio a fin.

El protagonista masculino (Scott Speedeman) Michael encaja bien en la primera película, porque suele gastar cara de conejo asustado, impotente, totalmente perdido que era exactamente como está durante toda la primera película, metido en un lio de cojones sin saber ni como. Pero en la segunda ya no es asi, si bien hay un par de veces que intenta ir por libre (cuando sale del refugio aquel para comerse una lubina a la plancha rusa) sigue manteniendo la carita de "mi madre se olvidó de recojerme del colegio". Y no pega mucho, la verdad.

Otro problemilla es el hecho de que tengamos que asociar una serie de nombres de seres que mutan, cambian el careto y muchos aparecian en las primeras escenas (oscuras, violentas, desenfocadas, con la cámara moviendose a todos lados) en los que iban chapados de armadura pues hay que relacionarlos después con gente que viste de chaqueta o gabardina. Y a mi que nunca fui el cerebro de la clase me cuesta.

Pero dejemos los problemas concretos. Lo que le pasa a Underworld es que no es una secuela, es una expansión. No hay más flashbacks y escenas de la anterior entrega porque supongo que habria que guardar las formas.
Parece que hayan cogido el guión anterior y medio continuando la historia y medio completándola (siempre odié esos libros que te cuentan el capitulo anterior y lo explican todo todo todo, no hay guiños, solo explicaciones). ¿No puede dejar el cine americano algo sin explicar? Que va, ni en las peliculas de misterio hay misterio.

Las últimas escenas dejan más o menos clarito que habrá una tercera. A ver si en lugar de continuar una historia lineal (al guión original lo han roido todo lo que han podido hasta que no quedó ni un cabo suelto) hacen algo decente sin que nos tengan que explicar toooooodo lo anterior. En fin.

Pero el buen rato no nos lo quita nadie. Sobre todo el acostumbrado comentario que le hacemos al revisor al salir:

- La siete cobradla más cara porque es la ostia.